回答列表
在“互联网+”和“大众创业万众创新”的时代背景下，知识产权品牌争夺在市场竞争中的权重日益增加，司法保障“知识产权真正的市场价格”的作用更为突出。2015年，广东法院及时回应司法需求，围绕服务创新驱动发展，在提高审判效能、统一司法保护标准方面作出积极尝试。在知识产权周到来之际，本报开设《聚焦国际知识产权日·广东在行动》栏目，用案例、法官说法等形式，呈现知识产权司法保护的进步。
广州老字号“虎头牌”电池，在两届广交会上遇到了“孪生”兄弟——来自山东临沂华太电池公司生产的“双虎牌”电池，两者都披着非常近似的“虎皮”，从外观上很容易引起消费者混淆。前者一纸诉状将华太公司告上了法庭。
知名商品的包装装潢是否受反不正当竞争法的保护？其中有哪些法定构成要件？去年，广东高院对该案作出终审判决，“双虎牌”电池使用与“虎头牌”电池相近似的“红黄色”电池包装装潢构成不正当竞争，被判令停止侵权并赔偿经济损失40万元。19日，南方日报记者采访了该案二审主审法官，听其讲述该案审理过程中的难点及启示。
案件回放：广交会遇冒牌“兄弟”也穿“虎皮”。
广州老字号“虎头牌”电池，在2008年的第104届广交会上遇到了一个“孪生”兄弟——来自山东临沂华太电池公司生产的“双虎牌”电池。两者从外观上看底色均为“红黄色”包装装潢，并都以红色为主，黄色为点缀，与“虎头”商标一起使用，很容易引起消费者混淆。
“虎头牌”电池生产商广州轻工集团控股子公司自1990年就已经开始在“虎头牌”电池上持续使用红黄结合的包装装潢，突然冒出来一个冒牌“兄弟”，并把自己穿了多年的“虎皮”闷声不响披上了，“虎头”公司自然不乐意，立即向当时的大会知识产权投诉机构进行了反映。后者对违规产品进行了处理。
2011年，第109届广交会期间，华太公司又在展会上展销了涉嫌侵权的“双虎牌”电池产品，虎头公司和广州轻工集团遂以“双虎”电池擅自使用知名商品特有包装、装潢，向广州中院提起诉讼，请求停止侵权并赔偿损失200万元。
原审法院一审认为，涉案的“虎头牌”电池为知名商品，其“红黄色”包装装潢与“虎头”商标长期结合使用，已经具有区别商品来源的显著特征，为该商品特有包装装潢，故华太电池公司构成不正当竞争。最终，法院判决“双虎牌”电池停止使用与“虎头牌”电池相近似的包装装潢，赔偿广州轻工集团和虎头电池公司经济损失40万元。
二审焦点：“双虎”电池提出质疑否认侵权。
一审判决后，华太公司表示不服，随即向广东省高院提起上诉。
该案二审主审法官郑颖介绍说，综合原告和被告的证词，二审的争议焦点落在了：虎头公司主张权利的包装装潢是否构成知名商品特有包装装潢；华太公司生产销售被诉商品使用的包装装潢是否构成不正当竞争；若构成不正当竞争，华太公司是否应承担相应的赔偿责任。
省高院认为，虽然“虎头牌”电池主要为出口，但是否构成知名商品，须以中国境内为地域标准，地域范围的认定应综合考虑销售地点、宣传范围、获得荣誉等因素。“经查明，‘虎头牌’电池出展历届广交会，大量进出销售合同订立于展会活动期间，大量销售行为发生在境内，而且，‘虎头牌’电池在多家报刊上均有宣传，宣传的受众人群包括国内公众，曾获得中国驰名商标、广东省著名商标等，故应属知名商品。”郑颖说。
“而产品的包装装潢是否构成特有包装装潢要件，需满足长期生产使用及外观设计具有一定的独创性等，”郑颖介绍说，综合设计特点、使用时间、商品生产销售规模、商誉等因素，省高院最终认定“虎头牌”电池“红黄”包装装潢构成特有包装装潢。
在华太公司是否应承担相应赔偿责任问题上，省高院认为，“虎头牌”电池的“红黄”包装装潢是知名商品特有包装装潢，“双虎”电池采用与其近似包装装潢，其行为已构成不正当竞争。故省高院终审判决驳回华太电池公司上诉，维持原判。
广州老字号“虎头牌”电池，在两届广交会上遇到了“孪生”兄弟——来自山东临沂华太电池公司生产的“双虎牌”电池，两者都披着非常近似的“虎皮”，从外观上很容易引起消费者混淆。前者一纸诉状将华太公司告上了法庭。
知名商品的包装装潢是否受反不正当竞争法的保护？其中有哪些法定构成要件？去年，广东高院对该案作出终审判决，“双虎牌”电池使用与“虎头牌”电池相近似的“红黄色”电池包装装潢构成不正当竞争，被判令停止侵权并赔偿经济损失40万元。19日，南方日报记者采访了该案二审主审法官，听其讲述该案审理过程中的难点及启示。
案件回放：广交会遇冒牌“兄弟”也穿“虎皮”。
广州老字号“虎头牌”电池，在2008年的第104届广交会上遇到了一个“孪生”兄弟——来自山东临沂华太电池公司生产的“双虎牌”电池。两者从外观上看底色均为“红黄色”包装装潢，并都以红色为主，黄色为点缀，与“虎头”商标一起使用，很容易引起消费者混淆。
“虎头牌”电池生产商广州轻工集团控股子公司自1990年就已经开始在“虎头牌”电池上持续使用红黄结合的包装装潢，突然冒出来一个冒牌“兄弟”，并把自己穿了多年的“虎皮”闷声不响披上了，“虎头”公司自然不乐意，立即向当时的大会知识产权投诉机构进行了反映。后者对违规产品进行了处理。
2011年，第109届广交会期间，华太公司又在展会上展销了涉嫌侵权的“双虎牌”电池产品，虎头公司和广州轻工集团遂以“双虎”电池擅自使用知名商品特有包装、装潢，向广州中院提起诉讼，请求停止侵权并赔偿损失200万元。
原审法院一审认为，涉案的“虎头牌”电池为知名商品，其“红黄色”包装装潢与“虎头”商标长期结合使用，已经具有区别商品来源的显著特征，为该商品特有包装装潢，故华太电池公司构成不正当竞争。最终，法院判决“双虎牌”电池停止使用与“虎头牌”电池相近似的包装装潢，赔偿广州轻工集团和虎头电池公司经济损失40万元。
二审焦点：“双虎”电池提出质疑否认侵权。
一审判决后，华太公司表示不服，随即向广东省高院提起上诉。
该案二审主审法官郑颖介绍说，综合原告和被告的证词，二审的争议焦点落在了：虎头公司主张权利的包装装潢是否构成知名商品特有包装装潢；华太公司生产销售被诉商品使用的包装装潢是否构成不正当竞争；若构成不正当竞争，华太公司是否应承担相应的赔偿责任。
省高院认为，虽然“虎头牌”电池主要为出口，但是否构成知名商品，须以中国境内为地域标准，地域范围的认定应综合考虑销售地点、宣传范围、获得荣誉等因素。“经查明，‘虎头牌’电池出展历届广交会，大量进出销售合同订立于展会活动期间，大量销售行为发生在境内，而且，‘虎头牌’电池在多家报刊上均有宣传，宣传的受众人群包括国内公众，曾获得中国驰名商标、广东省著名商标等，故应属知名商品。”郑颖说。
“而产品的包装装潢是否构成特有包装装潢要件，需满足长期生产使用及外观设计具有一定的独创性等，”郑颖介绍说，综合设计特点、使用时间、商品生产销售规模、商誉等因素，省高院最终认定“虎头牌”电池“红黄”包装装潢构成特有包装装潢。
在华太公司是否应承担相应赔偿责任问题上，省高院认为，“虎头牌”电池的“红黄”包装装潢是知名商品特有包装装潢，“双虎”电池采用与其近似包装装潢，其行为已构成不正当竞争。故省高院终审判决驳回华太电池公司上诉，维持原判。